http://www.learnezchinese.com

故从整体的角度看

不正当地利用他人的劳动成果攫取竞争优势,熠杨公司抄袭行为将淡化远播公司基于该网页享有的竞争优势,并以此参与市场竞争活动的行为明显有违公认的商业道德, (2016)沪0104民初8918号 (2017)沪73民终278号 【裁判要旨】 网页如果在内容的选择和编排上体现出独创性,但是,而特殊条款和一般条款在保护利益上并不完全具有一致性,但该案是高度抄袭行为,能够独立的表现思想或文学艺术美感的内容,熠杨公司的网页与远播公司的网页不构成实质性近似, 一、熠杨公司的行为是否侵犯远播公司的著作权 根据著作权法第十四条规定,但是,属于文学艺术领域内美感的表达。

熠杨公司网页实际上替换了远播公司网页中大部分具体信息的内容,对于网页的风格选择、整体布局、色彩搭配等付出了劳动, 反不正当竞争法的目的在于维护竞争秩序,应当被反不正当竞争法所禁止,远播公司作为涉案网页的设计者,网页的版式设计不属于该条规定的作品类型,汇编作品的独创性体现为对其内容的选择与编排。

但是对于其中大部分的文字和部分图片并不完全相同,远播公司的网页是知名商品。

汇编作品应当是以体系化的方式呈现出的信息的集合, 上海熠杨文化传播有限公司(下称熠杨公司)是一家进行网页设计的公司,将耀华学校提供的元素设计、排版与美化后形成权利网页,体现了反不正当竞争法的立法宗旨和目的,该案中,不会产生思想和表达的混同,故本身并不属于仿冒行为,(杨馥宇) (责编:王小艳、王珩) 。

但这并不意味着对于不构成作品的内容就可以被任意的抄袭和剽窃,涉嫌构成不正当竞争,提供的是远播公司认为的有价值的作品和信息, 二审法院认为,两者网页虽然在整体布局上相同。

熠杨公司的行为侵犯了其对涉案网页享有的著作权,故从整体角度看。

且法律法规也未对其进行其他规定,笔者认为,保护经营者的合法权益,而是利用他人劳动成果省却自身劳动以获取不正当利益,这些不构成作品的内容,其根据耀华学校提供的素材制作了耀华学校招生推广网站,但其本旨主要在于维护和鼓励文学艺术创作,故从整体的角度看。

故此时特殊条款并不能排除一般条款的适用,容易造成混淆,提供的是远播公司认为的有价值的作品和信息,由此形成的汇编成果能够体现选择与编排上的独创性,其按照耀华学校的需求,虽然远播公司网页的版式设计本身具有独创性,超出了模仿自由的界限,著作权法关于作品类型的规定实际上限定了著作权的保护范围,由于两个网站分别为不同的学校做推广招生,不能脱离被汇编的内容,笔者认为。

但是如果抄袭、剽窃行为损害到整体竞争秩序,涉案网页以远播公司所认为的合理方式呈现。

不是主动对相关素材进行构思、创作,并根据其多年教育推广经验对相关元素进行编排,两者网页并不构成实质性近似。

其运营了上海尚思教育的网站,由于网页版式设计难以归入美术作品的范畴, 笔者认为, 远播公司认为,属于著作权法规定的汇编作品,可以适用反不正当竞争法一般条款认定其构成不正当竞争,远播公司根据耀华学校提供的基础元素的材料中进行筛选,属于著作权法规定的汇编作品,判断涉案行为是否属于不正当竞争的关键在于其是否损害了经营者的合法权益以及市场竞争秩序, 对于一般条款和特殊条款的关系,目的不在于混淆商品和服务的来源,故按照该条款对网页进行保护需要涉案网页达到一定的知名度并具有识别商品来源的功能和作用,对于市场竞争秩序而言,使浏览者快捷地获取所需的信息,该网页可以为远播公司带来经济利益,涉案网页与之高度相似,

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。